Det finns enorma problem på bostadsmarknaden idag. Kopsch tar upp en del av dessa i ett inlägg. Men hans recept skulle göra problemen ändå värre. Med viss regelbundenhet kommer kritik mot den nuvarande hyreslagstiftningen, som kallas för hyresreglering, trots att utfallet beror på förhandlingar mellan parterna. Nu har Fredrik Kopsch på Timbro kommit på att de nuvarande reglerna på hyresmarknaden är en katastrof som kostar 20 miljarder. Och lösningen är naturligtvis marknadshyror, som i ett slag skulle förbättra situationen. Då skulle det bli jämvikt på hyresmarknaden enligt dessa ekonomers teori. I likhet med andra debattörer med hans utgångspunkter sägs en hyra som ligger under vad som skulle vara möjligt för en hyresvärd att ta ut vara en subvention. Kopsch borde studera bl.a. den oreglerade hyresmarknaden i England för att skaffa sig lite empiriskt material och inte hålla sig till teorier. De sociala kostnader och tragedier marknadshyror skulle medföra är omätbara. Bostadsmarknaden fungerar inte som bilmarknaden, vilket salig Lindbeck påstod. Jag föreslår Kopsch att läsa bl.a. professor Arnott R. (1987) Economic theory and housing in Handbook of Regional and Urban Economics, Volume 2, Urban Economics, Editor Edwin S. Mills, North-Holland, Elsevier B.V, som visar på 9 olika faktorer som gör att bostadsmarknaden skiljer sig fullständigt från varje annan marknad. Bostad är ju en mänsklig rättighet. Vi bygger samhällen inte bara enskilda bostäder. Även en fattig människa måste ha en dräglig bostad. Det finns inget exempel i världen på att en fri marknad kunnat åstadkomma detta. Det finns inte heller en enda åtgärd som är lösningen utan det är ett samspel mellan olika åtgärder som behövs. Men staten, samhället måste gripa in.
Befolkningen ökar idag, byggandet hänger inte med utan bostadsbristen ökar, subventionerna i form av ränte- och rotavdrag för boende i bostads- och äganderätt (som Kopsch inte nämner) fortsätter som förut men inget går till boende i hyresrätt. Hyresvärdar skulle kunna ta ut betydligt högre hyror i alla kommuner där det är bostadsbrist om Kopsch’s recept följdes, vilket han också medger. Varför skulle dessa då vilja bygga nytt och minska bostadsbristen? Bostadsbrist håller ju uppe hyrorna. Att en avreglering skulle öka byggandet av hyresrätter är undersökt av olika forskare som visat att det inte hänt i något enda land. Det som kan öka byggandet av hyresrätter är villkorade subventioner av det slag som investeringsbidragen är, dvs för att utgå måste byggherren kunna visa att hyrorna hålls nere. Dessa borde dessutom utgå även vid byggande av stora hyresrätter för barnfamiljer som är en stor bristvara på bostadsmarknaden. Byggpriserna som har rusat upp pga. av subventionerna till bostads- och äganderätt måste ner. Byggpriserna är betydligt högre för bostadsrätter än för hyresrätter även bortsett från markpriset. Kommunerna kan skärpa sina krav och bara upplåta mark för effektivt byggande till låga priser. Köerna till hyresrätter gäller framför allt till hyresrätter med lägre hyror. Väldigt många klarar inte värdarnas krav när det gäller nybyggda hyresrätter, vars hyror – om inte de byggts med investeringsbidrag – ligger så högt det går (marknadshyror). I en studie som jag var med om i Göteborg, visade det sig att 15 procent av de hushåll, som bodde i fastigheter som var på gång att byggas om, inte hade en skälig levnadsnivå enligt SCB:s definition när hyran innan ombyggnad var betald. Ändå var hyrorna i denna del av beståndet lägre än hyrorna i andra delar av hyresmarknaden i Göteborg. Sån är verkligheten i Sverige, Kopsch. Vi har stora inkomstskillnader. De som bor i hyresrätt har mindre bostadsyta per person, lägre inkomster och är mer rörliga än boende i både bostads- och hyresrätt. I Stockholms innerstad visar fakta från SCB samma sak. Den stora överkonsumtionen av boende i Sverige finns i de kraftigt subventionerade upplåtelseformerna bostads- och äganderätt. Vad tänker du göra åt detta, Kopsch?
Sven Bergen's blogg 